Yes, that i meant. But i meant not 1/3 less from the full income we get, i meant as example 1/3 less of the income we get in ADDITIONAL from the left player.
If there 1 Player difference, its to much unbalanced to the detriment of the team with a player more.
And as barracks I wanted to address two things:
1. Due to the current cost of the barracks in the game in a 1v2, 2v3, 3v4 situation the game is unbalanced in addition to the disadvantage of playing in teams under paid. Could counteract because you usually build barracks, from the perspective of the playing outnumbered team. The game with 1 player difference is since a long time broken.
2. The Costs incrase of each new builded barrack is a bit to high, and like i say:
It can not be that a team had 10 barracks for example, are all destroyed, and the first newly built Brracke then already cost several thousand.
@ All: sorry i write in german, its much better for me to say what i think.
@ Freddy : Ich schreibe auf deutsch, in englisch wäre es fehlerhaft und ich habe keine Lust zu übersetzen^^
- Das Problem liegt schon lange in der 1v2, 2v3, 3v4 Situation. Der Vorteil des kleineren Teams ist etwas zu gross durch die Menge zusätzlichen Geldes.
Ich empfehle die Menge des Geldes das die übrigen Mitspieler durch den geleavten Spieler erhalten prozentual an zu passen. Ich weiss nicht ob es jetzt 100% sind, aber ich nehme jetzt diese 100% als Beispiel. Ich weiss das balancen nie eine leichte Sache ist, was nicht selten in ein zu gut gemeintes Balancing gipfelt (daher zu extrem in die Gegenrichtung). Ich schätze diesen Punkt so ein, dass man bei diesem Beispielwert erst einmal von 100% auf ca. 66.6% gehen würde. Also etwa um einen Drittel kürzen.
Bei einem Unterschied von 2 Spielern sehe ich einigermassen einen Ausgleich. Das Team welches in Überzahl ist, kann den Vorteil des kleineren Teams ausgleichen, durch das halten der Outposts. Bei einem 1 Spieler Unterschied jedoch, kann ich diesen Überzahlvorteil nicht feststellen. Wodurch sich bei nur einem Spieler Unterschied kein Balancing einstellt. Also wäre mein Vorschlag zum Beispiel so, das bei einem Spieler Unterschied 1/3 weniger Mineral ausbezahlt wird als bisher, jedoch bei 2 Spieler Unterschied beim 2. Spieler der bisherigen Wert( so wie es bis jetzt war) ausgezahlt wird.
- Durch die Massnahme bezüglich teurer werden der Barracks, hat sich im Falle einer nummerischen Ungleichheit das Unbalancing noch mehr verschärft. weil bisher die Barracken eine Möglichkeit war, im überzahl spielenden Team mit ebensolchen entgegen zu wirken. Jetzt kann es aber gut sein, das gute Spieler im in Überzahl spielenden Team keine Chance haben zu gewinnen, gegen ein Team von Noobs. Meine Empfehlung lautet ungefähr, dass die ersten 4 Barracken eines Teams die selben Kosten haben wie bisher. Jede weitere Barracke sollte im Preis jeweils um etwa 500 Mineral steigen. Werden Barracken zerstört, wird der Preis angepasst. Es kann nicht sein, dass ein Team beispielsweise 10 Barracken hatte, alle zerstört werden, und die 1. neu gebaute Brracke dann bereits mehrere Tausend kostet.
- Ich hoffe die Stats laden blad einmal für jederman wie sie sollten:)
- Boom, Doomhammer, Predator -Bug wurde bereits genannt
- Einen Kickstart Mod würde ich ebenfalls begrüssen, jedoch nicht zu extrem. Zum Beispiel etwa 800 Mineral mehr zu Beginn. Das reicht. Und vielleicht jeweils etwa 10% weniger lang bis next Mineral. Jedoch das Income durch das halten der Outposts nicht noch zusätzlich erhöhen.
1. Please fix the "Stats" Bug. Every 1-2 time we start a new game we have reseted stats.
2. Please restricts the number of barracks in any one instance. It can not be, it just comes in there endgame, who has baracks more. Hero v Hero has no longer any meaning.
0
Yes, that i meant. But i meant not 1/3 less from the full income we get, i meant as example 1/3 less of the income we get in ADDITIONAL from the left player. If there 1 Player difference, its to much unbalanced to the detriment of the team with a player more.
And as barracks I wanted to address two things: 1. Due to the current cost of the barracks in the game in a 1v2, 2v3, 3v4 situation the game is unbalanced in addition to the disadvantage of playing in teams under paid. Could counteract because you usually build barracks, from the perspective of the playing outnumbered team. The game with 1 player difference is since a long time broken. 2. The Costs incrase of each new builded barrack is a bit to high, and like i say: It can not be that a team had 10 barracks for example, are all destroyed, and the first newly built Brracke then already cost several thousand.
0
@ All: sorry i write in german, its much better for me to say what i think. @ Freddy : Ich schreibe auf deutsch, in englisch wäre es fehlerhaft und ich habe keine Lust zu übersetzen^^
- Das Problem liegt schon lange in der 1v2, 2v3, 3v4 Situation. Der Vorteil des kleineren Teams ist etwas zu gross durch die Menge zusätzlichen Geldes. Ich empfehle die Menge des Geldes das die übrigen Mitspieler durch den geleavten Spieler erhalten prozentual an zu passen. Ich weiss nicht ob es jetzt 100% sind, aber ich nehme jetzt diese 100% als Beispiel. Ich weiss das balancen nie eine leichte Sache ist, was nicht selten in ein zu gut gemeintes Balancing gipfelt (daher zu extrem in die Gegenrichtung). Ich schätze diesen Punkt so ein, dass man bei diesem Beispielwert erst einmal von 100% auf ca. 66.6% gehen würde. Also etwa um einen Drittel kürzen. Bei einem Unterschied von 2 Spielern sehe ich einigermassen einen Ausgleich. Das Team welches in Überzahl ist, kann den Vorteil des kleineren Teams ausgleichen, durch das halten der Outposts. Bei einem 1 Spieler Unterschied jedoch, kann ich diesen Überzahlvorteil nicht feststellen. Wodurch sich bei nur einem Spieler Unterschied kein Balancing einstellt. Also wäre mein Vorschlag zum Beispiel so, das bei einem Spieler Unterschied 1/3 weniger Mineral ausbezahlt wird als bisher, jedoch bei 2 Spieler Unterschied beim 2. Spieler der bisherigen Wert( so wie es bis jetzt war) ausgezahlt wird.
- Durch die Massnahme bezüglich teurer werden der Barracks, hat sich im Falle einer nummerischen Ungleichheit das Unbalancing noch mehr verschärft. weil bisher die Barracken eine Möglichkeit war, im überzahl spielenden Team mit ebensolchen entgegen zu wirken. Jetzt kann es aber gut sein, das gute Spieler im in Überzahl spielenden Team keine Chance haben zu gewinnen, gegen ein Team von Noobs. Meine Empfehlung lautet ungefähr, dass die ersten 4 Barracken eines Teams die selben Kosten haben wie bisher. Jede weitere Barracke sollte im Preis jeweils um etwa 500 Mineral steigen. Werden Barracken zerstört, wird der Preis angepasst. Es kann nicht sein, dass ein Team beispielsweise 10 Barracken hatte, alle zerstört werden, und die 1. neu gebaute Brracke dann bereits mehrere Tausend kostet.
- Ich hoffe die Stats laden blad einmal für jederman wie sie sollten:)
- Boom, Doomhammer, Predator -Bug wurde bereits genannt
- Einen Kickstart Mod würde ich ebenfalls begrüssen, jedoch nicht zu extrem. Zum Beispiel etwa 800 Mineral mehr zu Beginn. Das reicht. Und vielleicht jeweils etwa 10% weniger lang bis next Mineral. Jedoch das Income durch das halten der Outposts nicht noch zusätzlich erhöhen.
Cheers
0
@ Freddy
1. Please fix the "Stats" Bug. Every 1-2 time we start a new game we have reseted stats. 2. Please restricts the number of barracks in any one instance. It can not be, it just comes in there endgame, who has baracks more. Hero v Hero has no longer any meaning.
Great mod and cheers